Peter1337

Ich war etwas angetrunken, alleine und mir ist viel durch den Kopf gegangen. Deshalb habe ich versucht meine Gedanken zu ordnen und niederzuschreiben. Vielleicht bringen sie ja irgendwen weiter:

Vor 15.000 Jahren, als der Mensch Mensch wurde, als wir lernten zu gehen und Feuer zu machen war die Rollenverteilung klar. Der weibliche Mensch hatte eine Gebärmutter, jeweils nur Platz für ein Kind im Bauch. Der männliche Mensch hatte Millionen von Spermien in seinem Hoden. Um die Evolution nun voranzutreiben mussten die besten Menschen aus der besten DNS kreiert werden.
Der Algorithmus der Natur war simpel. Da Männer ihre DNS mit sehr vielen anderen kreuzen konnten mussten die Filtermechanismen bei der weiblichen Bevölkerung liegen. Die Frau suchte sich also die beste DNS aus, während die Männer jede akzeptable DNS benutzten um sich fortzupflanzen. Die Frau hat versucht den Mann an sich zu binden, um für ihr Überleben und das ihres Kindes zu sorgen. Der Mann hat sich entweder binden lassen, oder sich weiter fortgepflanzt. In einem gewissen Maß muss er sich allerdings um Frau und Kind gekümmert haben sonst hätte sein Genom ja nicht überlebt.
Heutzutage ist das so nichtmehr Anwendbar. Nicht nur sind die Qualitäten einer guten DNS weiter gestreut (und damit schwerer zu identifizieren), auch braucht eine moderne Gesellschaft eine Gleichstellung von Mann und Frau die in dem oben gegebenen Beispiel nicht vorhanden ist. Es gibt nun zwei mögliche Lösungen für dieses Problem:
1. Die Änderung des männlichen Verhaltens hin zum weiblichen
2. Die Änderung des weiblichen Verhaltens hin zum männlichen
Individuen die mit der ersten Methode versuchen das Dilemma zu umgehen sind einfach zu identifizieren und charakterisieren. Für sie gilt weder der Grundsatz „Bros before hoes“ noch der der Gleichstellung. Frauen sind für sie bessere, oder zumindest andere Wesen, die es verdient haben besser, oder zumindest anders als Männer behandelt zu werden. Ein typischer Spruch wäre „Frauen schlägt man nicht“. Nun ist dieser Spruch in meinen Augen nicht falsch, allerdings wäre ein „Menschen schlägt man nicht“ für Pazifisten besser geeignet. Für Menschen, die durchaus gewaltbereit sind, widerspricht diese Aussage der Forderung der Frau nach Gleichstellung. Meistens sind Frauen mit dieser Art von Mann aber nicht zufrieden. Sie widersprechen einfach dem in ihrem Säugetiergehirn verankerten Bild von einem Mann mit guter DNS. Ein solches Verhalten von Männern wird auch mit dem „Nice-Guy-Syndrom“ umschrieben. Die Beziehungen von Nice-Guys sind meist geprägt von Leid und Trauer. So versucht der Nice-Guy von Anfang an alles richtig zu machen. Er passt sich an die Frau an, auch wenn es seinen Grundsätzen widerspricht. Er ist bereit sich zu verändern und Alles zu geben um eine funktionierende Beziehung zu führen. Wie oben bereits erwähnt ist dieses Verhalten höchst untypisch für ein männliches Wesen und wirkt meist unattraktiv.
Es scheint als wäre diese Möglichkeit der Lösung des Problems keine Gute. Nicht für Mann und nicht für Frau.
Kann das Problem gelöst werden, indem Frauen ihr Verhalten ändern? Was ist eine Frau mit männlichem Verhalten?
Im letzten Jahrhundert haben viele Frauen für die „Emanzipation der Frau“ gekämpft. Am Anfang ging es um offensichtliche Rechtliche Diskriminierung wie z.B. das Wahlrecht. Aber nun sind wir im 21. Jhd. Angekommen: auf dem Papier sind Mann und Frau gleich. Man kann nun nicht mehr einfach sagen, dass Frauen nicht gleichgestellt sind (nach diesem oder jenem Paragraph). Wenn man einen Mangel in der Gleichstellung findet kann man nicht mehr einfach sagen: „Die Männer sind schuld“. Warum verdienen Frauen weniger? Weil eine Frau weniger Wert ist? Weil eine Frau weniger leistet? Weil Männer Frauen nicht leiden können und immer noch Männer das Gehalt bestimmen? Auf diese Frage gibt es keine einfache Antwort. Es kann keine einfache Antwort geben! Aber Fakt ist: eine Frau kann genau so viel verdienen wie ein Mann! Was ist nun eine emanzipierte Frau im 21. Jahrhundert?
Sicher ist es keine Frau, die Männer für etwas Besseres hält. Sicher ist auch, dass diese Frau Bedürfnisse hat und auch weiß für sie zu kämpfen (nicht nur in Beziehungen). Eine emanzipierte Frau wird sich nicht alles gefallen lassen in einer Beziehung. Sie wird zurückstecken und austeilen, aber sie hat ihre Grenzen. Die Frage stellt sich: können typische Männer und emanzipierte Frauen eine funktionierende Beziehung eingehen? Wenn man sich die Scheidungsraten der letzten Jahrzehnte anschaut und davon ausgeht, dass immer mehr Frauen emanzipiert sind scheint der Schluss logisch, dass dies nicht der Fall sei. Allerdings muss man wohl beachten, dass gesellschaftliche Akzeptanz von Scheidungen stark zugenommen hat und dass Scheidungen früher nur von Männern durchgeführt werden konnten.
Die Frage sollte wohl eher lauten: Können Menschen funktionierende langjährige Beziehungen eingehen?
Zurück zum Balzverhalten von emanzipierten Frauen. Frauen haben sexuelle Bedürfnisse. Genauso wie Männer. Auch wenn das mancher oder manche nicht wahrhaben will. Für einen Mann ist es gesellschaftlich kein Problem auf eine Party zu gehen und mit drei verschiedenen Frauen rumzumachen. Er wird von den männlichen Kollegen bestaunt und die Weiblichkeit fragt sich was so besonders an ihm ist. Wenn eine Frau ähnliches Verhalten zeigt ist die Reaktion (auch heute noch) Grundverschieden. Sie wird als Schlampe bezeichnet, als dreckig empfunden und ihre Attraktivität sinkt enorm. Nicht nur manche Männer beschimpfen dieses Verhalten auch und besonders Frauen machen das. Die Frage ist nun warum? Warum wird eine emanzipierte, unabhängige Frau verflucht, weil sie versucht ihre Grundbedürfnisse zu befriedigen. Weil der Mensch dieses Verhalten noch nicht gewohnt ist. Es ist ungewohnt für ihn und passt nicht in sein aus dem Säugetiergehirn kommendes Bild für Frauen.
Eine höhere Akzeptanz für dieses Verhalten wäre aber gewinnbringend. Nicht nur für männliche Wesen. Es würde zu einer echten Gleichstellung führen, zu offenen ausgewogenen Beziehungen. Zu weniger Leid und Traurigkeit.
Wenn also in Zukunft eine Frau beleidigt wird, steht nicht dagegen oder macht mit. Es gibt rationale Argumente gegen diese Beleidigungen. Vor allem Frauen sollten diese zu denken geben. Hier noch einmal zusammengefasst:
1. Toleranz: Wenn man jemanden beleidigt, weil er sich so verhält wie man es selbst für falsch hält, zeugt das von gelebter Intoleranz. Toleranz ist in einer Wissens und Informationsgesellschaft unabdingbar.
2. Die Beleidigung „Schlampe“ stammt aus einer Zeit, in der Männer Frauen besaßen. Er ist nicht zeitgemäß. Fragt beleidigende warum sie das machen? Weil man es von ihnen erwartet? Weil sie neidisch sind auf die Fortschrittlichkeit ihrer Rivalin?

de facto

Sicher dass du nicht völlig betrunken warst?

Mhm, und was sind dann Zwillinge, ein Wunder?

Und was deine restlichen, klischeeverseuchten, literarischen Ergüsse anbelangt bin ich mal so frei einen Ausdruck zu verwenden der mir nur selten über die Lippen kommt: Geistige Diarrhöe ist ja wohl gar nichts dagegen. Nicht nur, dass dein Thema allseits bekannt, veraltet und abgedroschen ist und in einem intelligenten Forum wie diesem hier eigentlich gar nicht mehr geklärt werden müsste. Du fügst auch noch völlig zusammenhangslos Fakten, oblatendünnes Halbwissen (Danke Miss. Kuttner) und völligen Unsinn zusammen und stellst es als wissenschaftliche These dahin, die deiner Ansicht nach wahrscheinlich dem Stern alle Ehre machen würde und meiner Ansicht nach nicht mal auf der letzten Seite der Bild Platz finden würde.
Es fängt schon mit deinem Titel an und zieht sich so durch deinen „Artikel“ durch und man kann nur feststellen, sollte es tatsächlich Menschen geben, die sich in heutigen Zeiten noch so verhalten und nach deinen „Dogmen“ leben dann sind sie selber schuld und eigentlich nur bedauernswert, denn das Fremdschämen hab ich schon lange aufgegeben.
Wobei mir doch gerade eine blasse Röte beim Lesen deines Post über die Wangen fährt aber vielleicht ist das ja auch nur Wut ?
Also wenn man deinen Post so liest käme ein kurzfristig der Gedanke ein Affe hätte tippen gelernt, nur will ich mich nicht mit dir auf eine Stufe stellen und mute dir einfach zu deine Intelligenz heut früh auf dem Boden der Wiskeyflasche verloren zu haben.
Viel Spaß beim Auskatern, Toast soll helfen.

__________________
Ein Tropfen Liebe ist mehr als ein Ozean Verstand.

Cat.Alano

Was ist dein Problem defacto?

Der Peter hat genau das getan, was viele nicht tun:
er hat seine Ansichten überarbeitet, in dem er in sich gekehrt ist. In dem er die Evolution und seine eigene Psyche analysiert hat.

Und er ist für sich zu einer Erkenntnis gelangt.

Wenn du, defacto, seine Ansicht nicht teilst, dann gehe doch auf diese Punkte ein und liefere selbst eine Richtigstellung, anstatt alles nur als Klischee und Blödsinn zu bezeichnen.

Sicher ist sein Text veraltet, in einigen Punkten nicht ganz richtig, und nichts neues. Aber immerhin denkt er über sich und die Welt nach.

Vielleicht hielt Peter Frauen für Schlampen und hat nun für sich festgestellt, dass dieses Denken verkehrt war. Das ist doch gut

de facto

Der ist nicht in sich gekehrt, da hat sich höchstens was nach außen gekehrt...geht mir auch manchmal so bei zu starkem Alkoholkonsum. Für diesen Mist verschwende ich gar nicht die Zeit einer Richtigstellung und dass er über sich und die Welt da draussen reflektiert wird aller höchste Zeit.

__________________
Ein Tropfen Liebe ist mehr als ein Ozean Verstand.

Cat.Alano

aber was hältst du denn genau für Mist?

wenn das Thema und die Inhaltsangabe dir allseits bekannt ist, ist es ja nichts Neues für dich. Das heißt, du weißt, was er meint und kannst es verstehen.

Durch Alk/Drogenkonsum gelangt man oft zu Erkenntnissen, die man im nüchternen Zustand nicht, oder nur schwer erlangen würde. Das ist ebenfalls Nichts Neues und kein Geheimnis.

Meine Meinung:
seine "Ergüsse" entsprechen im Allgemeinen der Wahrheit, auch, wenn es kein Kunststück ist, diese "Erleuchtung" zu haben.

Er hat etwas elementares entdeckt: nämlich, dass wir alle der Natur entsprechend "primitiv" und einfach gestrickt sind.

Wenn er das in Text verfassen möchte, ist es lobenswert.

Wichtige Punkte zu dem Text von Peter:

defacto
es war evolutionsbedingt tatsächlich so, dass Frauen nur ein Kind bekamen. Ist auch wissenschaftlich ergründet.

Mehrlingsgeburten waren zwar möglich, aber selten.

Es gibt auch die Lösung, dass jeder seiner Rolle, bzw. seiner Einstellung gerecht bleibt.

Mann bleibt Mann und Frau bleibt Frau, das wird sich auch nie ändern.

Das stimmt nicht:

Auch die Männchen suchen ihre Weibchen nach ihren Kriterien aus. Auch bei den Weibchen gibt es eine Rangordnung, wonach das attraktivste Weibchen von den Männchen bevorzugt wird.

Richtig ist allerdings, dass in Relation zu einander die Männer weniger wählerisch sind und die Frauen eine größere Auswahl haben.

de facto

Alles

Nein, das eine bedingt NICHT zwangsläufig das andere.

Cat.Alano jetzt in aller Deutlichkeit, ich hab wirklich keine Lust mich von dir in eine Debatte über diesen Unsinn zerren zu lassen und möchte dich in aller Freundschaft auch darum bitten, mir nicht das Wort im Munde zu verdrehen um mich zu weiteren Aussagen zu drängen.
Bitte respektiere meinen Wunsch, alles klar?!

__________________
Ein Tropfen Liebe ist mehr als ein Ozean Verstand.

Cat.Alano

warum hast du dann erst auf diesen Thread geantwortet?

Warum reagierst du so gereizt?

klar. Du kannst doch machen, was du willst.

Peter1337

So bin ausgeschlafen und nüchtern. Ich les mir meinen Text lieber nicht mehr durch .

Es ging bei diesem Text hauptsächlich darum in meinen Kopf klarheit und ordnung zu bringen.

Es kann sein de-facto, dass in deinem sozialen Umfeld allen das Bewusst ist was ich hier versucht habe zu schlidern. In meinem ist es nicht so. Ich laufe häufig gegen Wände und habe deshalb Klarheit gebraucht um besser argumentieren zu können.
Sehe ich es auch richtig, dass du keine konstruktive Kritik gebracht hast sondern nur random rumflamest?
Dagegen habe ich nichts, allerdings solltest du dich dann nicht so aufspielen. Was geht mit deinem Leben, dass du dich im Inetz so profilieren musst?

Ich bedanke mich bei den Leuten die meinen Text durchgelesen haben und versucht haben meine Lage zu verstehen.

de facto

Du gestehst selber ein deinen Text lieber nicht nochmal lesen zu wollen, wie schön dass wir da wieder jemanden gefunden haben, der zu seinem Mist steht. Erwartest aber von mir konstruktive Kritik?
Vielleicht schmöckerst du auch einfach erstmal in diesem Forum bevor du auch noch anfängst beleidigend zu werden.

„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“

Curt Goetz

__________________
Ein Tropfen Liebe ist mehr als ein Ozean Verstand.

Cat.Alano

Curt Goetz ist ein Banause

Schaumal:

als ich hier im Forum angefangen habe meine Ansichten knallhart zu vertreten, habt ihr euch beschwert, dass ich andere Meinungen nicht gelten lasse und mein "Ton" beleidigend wirkt.

Nun tust du genau das gleiche, noch viel extremer, in dem du seinen Text immer wieder als Mist bezeichnest.

(Also, mir persönlich macht es ja nichts aus. Aber selber Dinge tun, die man anderen vorwirft? Das geht nicht, sowas)